BEPOETA: Retórica

As razões das turbulentas relações entre a retórica e a filosofia

Retórica: “Arte de utilização da linguagem para persuadir ou influenciar os outros. Embora a retórica se encontre aparentemente em oposição ao ideal filosófico da procura exacta da verdade, a conciliação dos dois surgiu por vezes como algo desejável (...).”

[Simon BLACKBURN — Dicionário de filosofia, Lx., Gradiva, 1997, p. 386].

De uma forma mais comum, podemos entender a retórica em pelo menos um destes sentidos:

a) Capacidade de compor um discurso, oral ou escrito (organização do texto).

b) Arte de bem falar (apresentação do texto).

c) Discurso típico de um determinado contexto ou área de pensamento (ex.: “a valorização da família e da pátria ou a condenação do socialismo e da democracia são típicas da retórica do estado Novo…”)

d) Discurso persuasivo

Durante muito tempo, a retórica foi considerada uma arte pouco honesta, por estar associada e esta última acepção e por ser frequente a sua utilização para fins pouco honestos — por políticos demagogos, por vendedores sem escrúpulos… Por isso, acabou por ser uma arte marginal, cujos estudos foram sempre considerados como secundários.

Porém, durante o século XX, o estudo da retórica foi recuperado por académicos que estudavam a comunicação (por exemplo, Roman Jakobson, Shannon & Weaver, Dell Hymes, C. Perelman), quer como área da linguística, quer como área de interesse dos estudos de psicologia, sociologia, antropologia, gestão ou publicidade: conhecer e dominar as variáveis da comunicação é ter maior controlo sobre a eficiência e a eficácia dos processos comunicativos e dos processos humanos (relacionais=psicossociais) que lhe estão associados.

Sofistas: ninguém tem nem pode alcançar o conhecimento absoluto; o que interessa é persuadir

A arte da retórica começou por ser estudada como uma técnica pelos sofistas. Estes eram professores itinerantes que cobravam por ensinar aos seus clientes a arte de bem falar, fosse para ganhar causas e eleições, fosse para brilhar perante os outros. Ganhar o favor do público era o principal objectivo, e houve quem defendesse o uso de técnicas trapaceiras para o conseguir. Alguns desses sofistas desenvolveram teorias sobre a verdade e conhecimento que legitimavam o seu trabalho. Para começar, assumiam-se como cépticos: por exemplo, o sofista Protágoras defendia que ninguém pode deter o conhecimento absoluto e que, mesmo que tenha a verdade na mão, não tem maneira de provar que essa e apenas essa é a verdade.

“No que respeita aos deuses, não tenho meios de saber se existem ou não, nem de que forma são, pois existem muitos obstáculos para chegar a esse tema, incluindo a obscuridade do tema e a brevidade da vida humana”

“O homem é a medida de todas as coisas”

(Protágoras, citado por W.K.C. GUTHRIE in Os filósofos gregos de Tales a Aristóteles, Lx, Ed Presença1987, p. 57)

Se chegámos à verdade através dos sentidos, não podemos tirar conclusões universais e absolutas; se partimos de teses universais, não conseguimos encontrar factos suficientes para as comprovar. Assim, se não se pode saber ao certo o que é verdadeiro, ninguém pode dizer que possui conhecimento. Logo, o importante é ter o discurso (ou teoria, ou opinião) mais persuasivo.

Platão: a procura da verdade é uma obrigação moral

Estas posições acerca da verdade e do conhecimento valeram aos sofistas a desaprovação de vários filósofos, começando por Platão, que recusou a ideia de que é indiferente o que defendemos, desde que convençamos o público:

“Platão trata-os em geral como charlatães que falavam unicamente para alcançar a vitória. Na verdade, a atitude geral dos sofistas não parece ter sido muito diferente da de Sócrates [, que Platão idolatrava]”

[S. BLACKBURN — Dicionário de filosofia, Lx., Gradiva, 1997, p.413].

Platão defendia que a virtude é conhecimento e que o conhecimento é virtude: conhecer o bem obriga-nos a escolher praticá-lo. Quem pratica o bem de uma forma constante e segura é alguém que o conhece. Se não pudermos saber o que é o bem, ou seja, se não pudermos ter conhecimentos seguros ao nível da moral, da política, da forma como devemos viver as nossas vidas ou da excelência dos seres humanos (excelência = aretê: a forma de ser perfeita), então é impossível atingir a paz social, uma sociedade harmoniosa e uma mente equilibrada e segura de si. Qualquer um se sentirá legitimado para fazer o que entender. Ora, Platão defendia que essa é uma posição é inaceitável. Por isso, seria necessário supormos a existência de verdades absolutas e empenharmos as nossas vidas a procurá-las.

Aristóteles: “A retórica é útil, porque sem ela a verdade pode ser derrotada num debate”

Aristóteles, que parecia ser um sujeito cheio de bom-senso, ponderou os argumentos de Platão e os dos sofistas. Platão, seu mestre, tinha razão quanto à necessidade de encontrar algo em que se pudessem ancorar a ética e as leis. Todavia, a sua crítica ao trabalho dos sofistas era cega, ao ponto de não se aperceber de duas coisas fundamentais:

a) que ele próprio, Platão, utilizava muitas das técnicas dos sofistas (o seu amigo Sócrates chega a ser retratado como um sofista na comédia As nuvens de Aristófanes);

b) que as técnicas e os estudos desenvolvidos pelos sofistas eram preciosos para qualquer atividade humana que envolvesse comunicação e transmissão de ideias.

Estes estudos procuravam identificar e controlar os factores dos quais depende o sucesso da comunicação em geral, quer se trate de falar para uma assembleia, quer se trate de escrever um tratado científico. Apesar de haver pessoas que utilizam a retórica para fins desonestos, esta arte deveria ser cultivada.

Mantendo-se dentro da sua formação filosófica, Aristóteles elaborou o seu próprio tratado sobre retórica (para além de ter elaborado outros sobre lógica, que o completavam). Nele identifica dois provas ou meios de persuasão:

1) A forma lógica — é um meio não técnico ou artístico, no sentido em que não se socorre da arte do orador para levar o público a uma determinada conclusão. Em vez disso, socorre-se de raciocínios bem formados e de provas materiais, testemunhos, documentos ou acordos escritos (aquilo a que, de uma forma geral, chamamos de argumentos lógicos e de argumentos baseados em factos ou em princípios morais consagrados). (36)

2) A emoção e o caráter — é um meio que depende da perícia do orador para arrastar o público com o seu carisma, ou seja, para o cativar emocionalmente.

A arte retórica, entendida como arte de compor um discurso destinado a um determinado público, incide sobre os meios artísticos da persuasão. Os meios artísticos de persuasão são três, ethos (derivados do caráter do orador), logos (derivados da emoção despertada pelo orador nos ouvintes) e pathos (derivados de argumentos verdadeiros ou prováveis), e correspondem a três grandes fatores ou grupos de fatores dos quais depende o sucesso do discurso (41)

§ Ethos (corresponde ao emissor de Roman jakobson e à função expressiva da linguagem). É um fator dependente do orador.

O orador, cujo carisma se traduz na influencia que consegue ter sobre o público. O público procura fundamentalmente duas coisas da parte do orador: competência e idoneidade. Sem outros meios para o avalir, sobretudo nas primeiras impressões, baseia-se em dados exteriores: autoconfiança, segurança, autodomínio, boa apresentação. Assim, o carisma depende do à-vontade, da escolha dos gestos certos, da tranquilidade, de gestos e palavras seguros, da fluência, do bom aspeto exterior e do domínio dos assuntos.

Por vezes, o orador não é o autor do texto: um ator ou orador profissional poderá ser mais competente na captação do público.

Para ajudar a tudo isto, o orador pode treinar alguma técnicas básicas: colocar a voz, fazer entoações, estudar a cadência do discurso e a musicalidade das palavras, ter uma dicção e uma postura corporal correctas, etc. Estes são aspectos que podem ser manipulados ou aperfeiçoados, ou seja, que podem ser controlados pelo orador. A linguagem corporal permite acentuar ou contextualizar as informações explícitas na mensagem; permite também criar um subtexto que a acompanha — e que pode ser, simplesmente, “podem confiar em mim”.

§ Logos (corresponde à mensagem de R. Jakobson e à função poética da linguagem). Equivale ao texto da mensagem. Equivale ao texto da mensagem. Hoje podemos dizer que também inclui parte do subtexto (a outra parte poderá pertencer ao orador).

O texto (as palavras ditas ou escritas): Aristóteles chama a atenção para a veracidade vou plausibilidade do texto: os factos e os princípios estabelecidos têm uma força de prova muito grande e que deve ser valorizada se o objetivo do discurso for estabelecer a verdade. Deve-se ter também atenção à escolha do vocabulário, de imagens, exemplos e metáforas, à sequenciação das ideias, à escolha dos temas, etc.

O orador pode controlar este grupo de factores; por exemplo, escolhendo as palavras certas para o público certo, evitando palavras que provocam reações de desagrado ou mal-entendidos, etc. Para além de ser necessário dizer a verdade ou ser plausível, codificar uma mensagem é um passo de extrema importância, sendo necessário ter em conta: 1) a intenção do autor; 2) o efeito a ser criado; 3) o público a que se destina.

Também é necessário perceber que um texto pode ter um subtexto, o qual pode ser mais poderoso que aquele. Prevê-lo permite evitar surpresas desagradáveis ou manipular o público com mensagens que podem ser subliminares. Os autores de guiões de televisão ou de romances policiais são mestres em deixar pistas que passam despercebidas mas que nos sugerem acontecimentos na história imediatamente antes de os percebermos: sem que o soubéssemos, fomos induzidos a tirar uma conclusão que imaginamos que se deveu apenas à nossa perspicácia. Pense-se no valor que isto tem para a publicidade!...

§ Pathos (corresponde ao recetor de Jakobson e à função emotiva da linguagem). É um fator dependente dos dois anteriores, como seus condicionantes, mas sobretudo do público.

A receptividade do público é o factor-chave, porque é em função dela que se fazem escolhas para os outros dois grupos de factores: escolhemos o vocabulário, os temas, os exemplos, os gestos, as piadas, etc. É o público que decide se temos sucesso ou não. Por isso, é importante tentar conhecê-lo antes de começar a comunicação.

Conhecer o público significa conhecer a) as suas motivações; b) o seu estado de espírito; c) a linguagem que o público compreende; d) os seus preconceitos e as suas expetativas; e) as normas pelas quais se rege por exemplo, não se contrata uma oradora feminina para discursar perante uma plateia machista); etc.

Não importa ter um discurso muito bom e lógico destinado a uma plateia de indivíduos agressivos, preconceituosos e rudes. Um discurso boçal pode muito bem ser o indicado, por muito que isso nos custe a admitir.

Aristóteles estava atento a este facto e às observações de Platão quando procurou fazer uma distinção:os sofistas procuram estimular emoções para desviar o público de uma deliberação racional, enquanto que os filósofos controla as emoções através do raciocínio que desenvolve com os seus ouvintes — a prioridade é deixar que o conhecimento racional controle a vida.

Aos fatores identificados por Aristóteles, acrescentamos outros que foram sendo identificados pelos investigadores contemporâneos:

§ Objectivos: Não devemos esquecer que um discurso tem um objectivo, o qual pode delimitar as opções do orador. Esse objectivo pode impôr condições que são indiferentes às características do público a partir de determinados limites. As aulas de disciplinas avaliadas através de exames nacionais ou internacionais são um exemplo disso. O mesmo sucede na comunicação dentro de uma força militar, de muitas empresas ou de outras organizações em que o público seja obrigado a apresentar um produto e a respeitar regras. Geralmente, a existência de objectivos institucionais está associado à formação de normas.

A escolha do estilo do texto e do seu conteúdo pode refletir os objetivos do orador: a composição de um texto publicitário e a de um texto científico serão, expectavelmente, diferentes.

§ Contexto/situação: é o conjunto dos diferentes factores ambientais e das pessoas envolvidas. As mesmas pessoas podem comunicar de forma diferente conforme mudem o local, os objectivos, o conjunto das pessoas presentes, o momento, etc. Por exemplo, o facto de se encontrarem no seu local de trabalho obriga o chefe e um funcionário de uma empresa a um determinado tipo de comunicação formal, com objectivos e regras especíificos, que muda quando, ao fim do dia, ambos se encontram na reunião de encarregados de educação da turma dos seus filhos. Nesta segunda situação, falarão de outros temas, assumirão papeis difeentes e desaparecerão as relações hierárquicas que existiam entre eles.

Tal como podemos ver cada um destes como fatores da boa comunicação, também podemos encontrar fatores de ruído associados a cada um. Por ruído entendemos qualquer obstáculo à comunicação, quer se trate de impedimentos, quer se trate de distorções. Assim, uma barreira física é um obstáculo, mas uma barreira linguística ou uma discordância nos motivos também o são.

Alguns importantes erros de comunicação ocorrem na codificação e descodificação da mensagem. Esses erros podem dever-se à falta de conhecimento por parte de qualquer uma das partes envolvidas (orador ou público), mas também podem ser potenciadas por uma má transmissão do sinal (por exemplo, o ruído numa sala onde se profere um discurso), por expectativas divergentes ou por o orador e o público se regerem por diferentes códigos de conduta, de linguagem ou de contextualização.

Tarefas:

1. Explique a relação entre a retórica dos sofistas e as suas tese acerca da verdade e do conhecimento.

2. Os sofistas eram relativistas ou subjectivistas? Justifique.

3. Platão repudiou a retórica sofista. Explique por quê.

4. Aristóteles reaproveitou a retórica sofista. Explique por quê.

5. Sugira regras para a utilização da retórica na política e na ciência.

6. Identifique uma outra área de trabalho em que a retórica deva estar sujeita a regras deontológicas.

7. A argumentação é uma parte da retórica. Identifique objectivos possíveis da argumentação.

Bibliografia:

Aristóteles, Retórica:

http://sumateologica.files.wordpress.com/2009/07/aristoteles_-_retorica2.pdf

Gibbons, Barry, Comunicar com êxito, Porto Editora, 2007